Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1022 Esas 2018/2381 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1022
Karar No: 2018/2381
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1022 Esas 2018/2381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, süpermarket işletmeciliği yapmaktadır. Davacı ile aralarında 15.02.2012 tarihinde imzalanan alt imtiyaz ve ek kira sözleşmesi doğrultusunda cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 68.280,94 TL borcu bulunmaktadır. Davacı takip işlemi başlatmış, ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır. Mahkeme davacının talebini belgelerle desteklememesi üzerine reddetmiştir. Davacı, kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına karar verilerek, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.01.2011 tarih ve 2010/9-683 E., 2011/26 K. sayılı Kararı; Borçlar Kanunu madde 54, madde 55, madde 56, madde 57, madde 61, madde 62, madde 63.

11. Hukuk Dairesi 2018/1022 E. , 2018/2381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/860-2015/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağını 15.02.2012 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan alt imtiyaz ve ek kira sözleşmesinin oluşturduğunu, bu kapsamda davalı tarafından kendi nam ve hesabına "..." ticari ismi ve hizmet markası adı altında süpermarket işletildiği, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklı 68.280,94TL borcu bulunduğu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendi ticari defterleri uyarınca davalıdan 68.280,94TL alacaklı göründüğü, ancak davacının faturalarda yer alan malları ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini yasaya uygun deliller ile ispat etmesi gerektiği, davacı sözleşme hükümlerine göre elektrik, su ve servis bedellerini ödemiş olduğunu iddia etmekte ise de bu ödemelere dair belgeleri sunup ödemeleri hangi oranda davalı tarafa rücu ettiğini ispat etmesi gerektiği, belgelerle desteklenmemesi halinde davacının talebinin haksız olacağı, ancak davacı tarafından faturalara dayanak başkaca belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 176,35 TL harcın temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.