MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 08.03.2007-29.04.2013 tarihleri arasında davalıya iş yerinde ayda en son net 1.100,00 TL ücret ile haftanın 6 gününde 12:00-23:00 saatleri arasında genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, fazla çalışmalarının ödenmemesi ve SGK primlerinin eksik ödenmesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının davalıya ait iş yerinde saat başı ücretle çalıştığını, 1.100,00 TL aylık ücret miktarının bordrolara aykırı olduğunu, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, SGK primlerinin tam yatırıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. İddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Davacı adına imzalı bazı ücret bordrolarında, fazla mesai tahakkuku bulunduğu tespit edilmiştir. Tahakkuk bulunan bu bordro aylarını dışlamadan hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.
Mahkemece yapılması gereken, imzalı bordrolardan 2011 yılına ait Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının fazla mesai ücreti hesabında dışlanarak hesap yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınmasıdır. Hüküm kurulurken davalının usuli kazanılmış hakları gözetilmelidir.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.