Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15727 Esas 2016/7330 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15727
Karar No: 2016/7330
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15727 Esas 2016/7330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten sipariş verdiği tıbbi malzemelerin bir kısmının kullanılmış ve bir kısmının eksik gönderildiğini, bu nedenle bedelinin iadesi gerektiğini iddia ederek dava açmıştır. Ancak mahkeme, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, malzemelerin kullanılmış olmadığı ve davacının ayıplı malzeme talebinde bulunmadığı gerekçeleriyle davayı reddetmiştir. Temyiz sonucunda, mahkeme kararı onanmış ve davalı şirket lehine 1.350 TL duruşma vekalet ücreti ödenmesi hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından Ticaret Kanunu'nun 10. maddesi, malzemelerin ayıplı olduğuna dair talepte bulunulmadığından Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesi uyarınca davacının talebi reddedilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15727 E. , 2016/7330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından yeni açılacak hastane için davalı şirketten muhtelif cins ve miktarda tıbbi malzeme alımı konusunda anlaşıldığını, sipariş anında 10.000 TL’lik çek ve malların sevkinden önce 437.000 TL çek ile ödeme yapıldığını ancak gönderilen malların bir kısmının orijinal ambalajlarının dışında kullanılmış ikinci el olduğunun, bir kısmının ise eksik şekilde gönderildiğinin tespit edildiğini, bu hususun 15.08.2011 tarihinde tutanak altına alındığını, görüşmeler neticesinde bedelin indirimi ve vadenin uzatılması konusunda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından gönderilen faturanın iade edildiğini, sulh hukuk mahkemesince tespit yaptırıldığını, davalı tarafından eksik ve kullanılmış olarak gönderilen ve bedeli tahsil edilen malzeme bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, 71.768,30 TL’nin ödeme tarihi olan 01.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya mallar satılıp teslim edildikten sonra davacı ortakları arasında yaşanan ihtilaf ve ekonomik nedenlerle 437.000 TL bedelli 30.11.2011 keşide tarihli çekin ödeme tarihinin ertelenmesi veya taksitlendirilmesi yolunda talepte bulunulduğunu, müvekkili tarafından bu talep kabul edilmeyince mesnetsiz iddialarla ihtilaf yaratıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında tıbbi malzeme alımı ve nakli ile ilgili yazılı sözleşme bulunmadığı, iddia edildiği gibi malzemelerin kullanılmış ve ikinci el olmadıkları, davacının teslimden sonra malların ayıplı olup olmadıkları konusunda süresi içerisinde inceleme yapıp talepte bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafından ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.