Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
..., tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.
Hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ..."ın kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını bildirmesi üzerine; .... Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 13.06.2015 tarihli arama kararı ile sanığın ikametine gidildiğinde, cadde üzerinde bulunan sanığın evinde bulunan maddeleri teslim edeceğim şeklindeki beyanının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, yapılacak arama ile bu tabletlerin zaten bulunacağı anlaşıldığından TCK"nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesi ile CMK"nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafilik ücretinin, sanığın beyanı doğrultusunda belirlenen ekonomik durumuna göre sanığa yükletilmesinin doğru olması nedeniyle (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321.
maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;
1- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
2- Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere ""ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı"nca alınan tanık numunelerin"" ibaresinin eklenmesi
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 16.03.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."in yokluğunda 31.03.2016 tarihinde açık olarak okunup anlatıldı.