Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3065 Esas 2020/33 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3065
Karar No: 2020/33
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3065 Esas 2020/33 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Zonguldak Noterliği’nden Avukatına vekalet verdiği ancak Avukatının vefat etmesi sonrası yetkili Avukatın belirlenmesinde sorun yaşandığı ve sonuç olarak sanık ve müdafilerinin yokluğunda hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Gerekçeli kararın teblig edilmesi sonucunda sanığın temyiz talebinde bulunduğu, suçun alt sınırına göre sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 188/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi

6. Ceza Dairesi 2018/3065 E. , 2020/33 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ..."nun, Zonguldak .... Noterliği"nin 24.06.2004 gün ve ... yevmiye nolu işlemle Av. ..."ya vekalet verdiği, 17.07.2014 tarihinde Av...."nın vefat etmesi sonucu 23.07.2014 günü Zonguldak Barosu"nca Av...."ın yetkilendirildiği ve Av.... ile yetki verdiği Av....n"ın sanığın müdafisi olarak davayı takip ettikleri ancak, Av. ..."ın Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı"na hitaben yazmış olduğu 22.05.2017 günlü dilekçesiyle görevlendirme süresinin bittiğini, sanık tarafından vekaletname de verilmediğinden duruşmalara katılamayacağını bildirmesinden sonra, sanığa zorunlu müdafi ve/veya yeni bir müdafi tayin edilmeden yargılamaya devamla sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulduğu,
Gerekçeli kararın tebliğ edildiği müteveffa Av. ..."nın daha önce yetkilendirdiği Av. ..."nun 11.06.2018 günü mahkemeye verdiği dilekçe ile Av. ..."nın ölümü ile yetkinin sona erdiğinden bahisle tebligatı iade ettiği, bu sefer kararın bizzat sanığa 09.07.2018 günü tebliğ edildiği ancak bir şekilde kararı öğrenen sanığın 13.11.2017 günü temyiz talebinde bulunduğu hususları dikkate alındığında; temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.