MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ..."nun, Zonguldak .... Noterliği"nin 24.06.2004 gün ve ... yevmiye nolu işlemle Av. ..."ya vekalet verdiği, 17.07.2014 tarihinde Av...."nın vefat etmesi sonucu 23.07.2014 günü Zonguldak Barosu"nca Av...."ın yetkilendirildiği ve Av.... ile yetki verdiği Av....n"ın sanığın müdafisi olarak davayı takip ettikleri ancak, Av. ..."ın Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı"na hitaben yazmış olduğu 22.05.2017 günlü dilekçesiyle görevlendirme süresinin bittiğini, sanık tarafından vekaletname de verilmediğinden duruşmalara katılamayacağını bildirmesinden sonra, sanığa zorunlu müdafi ve/veya yeni bir müdafi tayin edilmeden yargılamaya devamla sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulduğu,
Gerekçeli kararın tebliğ edildiği müteveffa Av. ..."nın daha önce yetkilendirdiği Av. ..."nun 11.06.2018 günü mahkemeye verdiği dilekçe ile Av. ..."nın ölümü ile yetkinin sona erdiğinden bahisle tebligatı iade ettiği, bu sefer kararın bizzat sanığa 09.07.2018 günü tebliğ edildiği ancak bir şekilde kararı öğrenen sanığın 13.11.2017 günü temyiz talebinde bulunduğu hususları dikkate alındığında; temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanık ... savunmanı bulundurulmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.