11. Hukuk Dairesi 2016/9631 E. , 2018/2378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/549-2016/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2014 yılında 750.000,00 TL kredi kullandığını ancak kendisinden yasaya aykırı olarak komisyon masrafı, ekspertiz ücreti, erken kapama ücreti ve ipotek tesis ücreti kesildiğini, sözleşmedeki ilgili hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davasının kabulü ile 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 15.150,05 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu masrafların sözleşme hükümleri uyarınca tahsilinin kanuni düzenlemelere aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıdan tahsil ettiği 690,00 TL ekspertiz ücreti ve 150,00 TL"lik ipotek tesis ücretinin diğer bankaların kullandırdıkları benzer kredilerdeki uygulamaları ve aldıkları ücretler ile uyumlu olduğu, kredi tahsis komisyonunun genel olarak kullandırılan taksitli ticari kredi tutarı üzerinden %1 alınması gerektiği, bu durumda davacıdan alınması gereken kredi tahsis komisyonunun 7.500,00 TL olması gerekirken 8.662,50 TL alındığı ve 1.162,50 TL"nin haksız ve fazladan tahsil edildiği, kredi erken kapama ücretinin genel olarak kullandırılan kapanacak kredi tutarı üzerinden %2 alınması gerektiği, bu durumda davacıdan alınması gereken erken kapama ücretinin 15.716,36 TL olması gerekirken 29.703,91 TL alındığı ve 13.987,55 TL"nin haksız ve fazladan tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.162,50 TL ve 13.987,55 TL olmak üzere toplam 15.150,05 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 776,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
