Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/11879 Esas 2018/10644 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 923 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapabilmek amacıyla taşınmazın yola isabet eden kısmının yol lehine terkini için 1987 tarihinde davalı Belediyeye müracaat ettiğini, davalı idarenin 20.01.1987 tarih ve 30 sayılı encümen kararıyla dava konusu taşınmazın 566 m² miktarındaki kısmının yola terkin işleminin yapıldığını, imar planında gösterilen yolun davalı belediyece açılmasından sonra ise yola isabet eden kısmın 566 m² olmayıp 419 m² olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek yol olarak terkin edilen 566 m²’den arta kalan 147 m²’lik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen alanın 06/03/2009 ve 9 sayılı kararla onaylanan imar planı ile kesinleştiğini belirterek öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmazsa davacının talebi üzerine 20/01/1987 tarihinde yapılan yola terkin işleminde herhangi bir yanlışlık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 35. Maddesi gereğince eski maliklerin kamu hizmetine tahsis edilmiş yerler için tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikledava konusu yapılan yerin kamu hizmetinde kullanıldığı ve niteliğinde bir değiştirme yapılmadığı gözetildiğinde davanın bu gerekçe ve sonucu itibariyle reddedilmesi doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....