Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9346 Esas 2020/10029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taşınmazın satışı için yapılan aracılıkta komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın itirazın iptali davası olup davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, HSYK"nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ..."de Tüketici Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesince ise, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un geçici 1/1.maddesine göre; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam edeceği hükmünün düzenlendiği, davanın açılış tarihi itibariyle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2009 tarih 2009/362-2009/715 E.-K. Sayılı yetkisizlik kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2010/4910- 2010/11232 E.-K. Sayılı ilamı ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının gayri menkulünü satmak için müvekkil ile görüşüp ve süreli emlak satış sözleşmesinde belirtilen gayri menkulü satmak için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye rağmen gayri menkulü müvekkile ödeyeceği komisyon ücretinden kurtulmak için müvekkilin gazete ilanı vs tüm gayret ve masraflarını göz ardı ederek davalı tarafından gayri menkulünün satıldığını, sözleşme gereği tahakkuk eden ücreti için ... 3 İcra Müdürlüğünün 2008/3446 sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalının ise takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu kadar alacaklı olduklarına ve takip çıkışı 56.892,00-TL üzerinden %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6502 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder" hükmü uyarınca somut olayda dava tarihi 01/06/2009 olduğundan uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.