MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin, aidat ödemediği gerekçesi ile kooperatiften ihraç edildiğini, davalı kooperatifin bileşik faiz uygulamak suretiyle hesap yaptığını, buna dayanılarak çıkarılan ihtarnamelerin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresinde çıkarma kararına itiraz etmediği gibi süresinde itiraz davası da açmadığını, yönetim kurulunun 31.05.2011 tarihli ihraç kararının kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz"in 2014/1284 E., 2014/4820 K. sayılı ilamı ile davacı ve hakkında ihraç kararı verilen bir kısım ortaklar hakkında 30.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında; ihraç kararına esas olan borçların ödenmesi için süre verilerek, ihraç kararlarının yeniden gözden geçirilmesinin benimsendiği, davalı kooperatifin bahse konu genel kurulunda davacının isminin belirtilerek atıfet mehli verilmesine ilişkin alınan kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yönetim kurulu tarafından davacının da içinde bulunduğu ihraç edilen üyelere borçlarını faiziyle birlikte ödemeleri hususunda atıfet mehli verildiği, verilen süre içinde davacının borcunu ödememiş olması nedeniyle 20/04/2015 tarihinde yönetim kurulunca kesin ihraç kararı alındığı, ortakların tümünü ilgilendiren konularda alınan genel kurul kararları tebliğe ihtiyaç göstermediği ancak bir kısım ortakları ilgilendiren atıfet mehline ilişkin kararın şahsi nitelik taşımakta olup bağlayıcı olabilmesi için tebliği gerektiği, davacıya tebliğ edilmediğinden bağlayıcı olmadığı, davacının borcunu ödememesine dayalı olarak alınan kesin ihraç kararının da davacı yönünden bir geçerliliği bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.