MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2014 tarih ve 2012/43-2014/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar (... hariç) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri; ... Demir Çelik A.Ş"nin özelleştirilmesine ilişkin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 08/02/2001 tarihli kararının 10. maddesi gereğince davalı ... tarafından İsdemir hisselerinin %11"ini kurulacak vakıf marifetiyle çalışanlarına bedelsiz olarak devredilmesinin hüküm altına alındığını, bu amaca uygun bir vakıf olarak çalışanlara dağıtılmak üzere devredileceğini, vakıfça hak sahibi tespit çalışmasına girişildiğini ve hissedarların şirkete bildirilip adlarına tek tek şirket pay defterine tescille şirket hisse senedi düzenletip dağıtımı esas alınması gerekirken bu yapılmayıp 2010 Aralık ayında maddi miktarı daha düşük yeni hisse belgesi dağıtıldığını, üyelerini mağdur ettiğini, bu süreçte ..."de 4 kez bedelli hisse artırımı yaparak üyelerin hisselerini %7.08"e düşürdüğünü, hissedarların ortalık haklarında telafi edilemez zararlar oluşacağını ileri sürerek üyelerine hisse haklarının ... ortaklık pay defterine davacılar adına kayıt ve tescil edilip hisse senedi düzenlenip verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... Demir Çelik A.Ş Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili, ... Demir Çelik A.Ş vekili, ... A.Ş vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilleri ortak beyanlarında, yargılama sırasında taleplerinin ... Demir Çelik A.Ş tarafından karşılandığını ve taraflarına pay senetlerinin verildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar (... hariç) vekili temyiz etmiştir.
Dava, Özelleştirme Yüksek Kurulu"nun 08.02.2001 tarihli kararının 10. maddesine dayalı olarak hisse haklarının .... ortaklık pay defterine davacılar adına kayıt ve tescil edilip hisse senedi düzenlenmesi talebine ilişkin olup, yargılama sırasında davacıların talebinin davalı ... Demir Çelik A.Ş tarafından karşılanması üzerine mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş, aynı Yasanın 326. maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, Yasanın 331/1. maddesinde de davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece yargılama giderlerinin tamamı davacılar üzerinde bırakılmış ve davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olup, davacıların dava yoluna başvurmadaki haklılığı ya da davalıların dava açılmasına haksız olarak sebebiyet verip vermediği hiçbir şekilde kararda değerlendirilmemiştir. Bu hal açıklanan yasa hükümlerine aykırılık taşıdığından, tarafların davadaki haklılık durumlarının değerlendirilerek sonucuna göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluğun tayini için kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacılar lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara (... hariç) iadesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.