Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/35827 Esas 2016/7305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 09.03.2004–31.05.2012 tarihleri arasında 3.198,35 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde iş sözleşmesinin 31.05.2012 günü haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 21.01.2011 günü uyuduğu tespit edilen ve savunması alınan davacının 30.05.2012 günü yine uyurken yakalandığını, bu nedenle iş sözleşmesinin yapmakla görevli olduğu görevlerini hatırlatıldığı halde yapmaması sonucu İş Kanunu"nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle fesih edildiği ve davacı işçinin işvereni ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının hafta tatili ücreti alacağı saat ücreti üzerinden hesaplanmıştır.
Dairemizin yerleşik kararlarında belirtildiği gibi hafta tatili çalışma ücretinin alacağın hak edildiği tarihteki günlük çıplak brüt ücret esas alınarak ve gün esasıyla hesaplanması gerekirken Mahkemece, hafta tatili ücretinin günlük ücret yerine saat ücreti üzerinden hesaplanarak belirlenen miktarların hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davada reddedilen miktar 1.500,00 TL’nin üzerinde olup, reddedilen miktar dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/1. maddesine göre, 1.500.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunun altında kalan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.