Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10089 Esas 2018/2375 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10089
Karar No: 2018/2375
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10089 Esas 2018/2375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılara karşı Federal Almanya Cumhuriyeti Köln Eyalet Mahkemesi’nde açtıkları davanın sonuçlandığını ileri sürerek, verilen kararın tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmişlerdir. Ancak mahkeme, tenfizin koşullarının oluşmadığını savunarak davayı reddetmiştir. Dosya incelendikten sonra, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Bu nedenle, davacıların temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm onanmış ve bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcı alınmıştır.
Kanun Maddeleri: Yabancı mahkemenin hukuk davalarına ve o devlet kanuna göre verilmiş kararların icra olunabilmesi için kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma hakkına ilişkin usuli işlemlere uyulmuş olması gerekmektedir. Ayrıca, tebligatların Adalet Bakanlığı vasıtasıyla yapılması gerekmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/10089 E. , 2018/2375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/68-2012/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalılara karşı Federal Almanya Cumhuriyeti Köln Eyalet Mahkemesi’nde açtıklarını davanın sonuçlandığını ileri sürerek verilen kararın tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tanıma ve tenfizin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tenfize konu ilamın kesinleşmiş olması gerektiği, yabancı mahkemenin hukuk davalarına ve o devlet kanuna göre verilmiş kararların icra olunabilmesi için kendisine karşı tenfiz istenen tarafın savunma hakkına ilişkin usuli işlemlere uyulmuş olmasının zorunlu olduğu, tebligatların Adalet Bakanlığı vasıtasıyla yapılması gerektiği, davacı tarafın davaya dayanak mahkeme kararını davalı tarafa tebliğ ettiğine dair belgeleri ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.