MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-


Davacı, davalının icra takibine konu ettiği 250.000,00 TL bedelli çekteki imzanın şahsına ait olmadığını, söz konusu çekin davalıya teminat için imzasız olarak verildiğini, iradesi dışında doldurulup icra takibine konulduğu için İzmir 18. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2012/522 E. sayılı dosya ile ceza yargılamasının devam ettiğini, davalının borç verdiği yönündeki beyanının yerinde olmadığını ileri sürerek, icra dosyasına konu senedin ve iş bu icra takibinin iptaline, icra tehdidi altında tahsil edilen evinin değeri altında satılması ile uğradığı zararın ticari faizi ile davalıdan istirdadına, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra mahkemesince alınan rapordan anlaşılacağı üzere, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu, iddiaların yerinde olmadığını, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının tevil yolu ile ikrarı, tarafların birbirlerini tanıması, davacının kredi sağlamak amaçlı olarak çeki verdiği, bu beyanı destekleyen raporlar dikkate alındığında çekteki imzanın davacı eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olduğunun bilirkişi raporları ile saptandığı gibi esasen davacının Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesinde imzayı inkar etmemiş olmasına, çekin teminat amacıyla verildiğinin yazılı delillerle kanıtlanamamış bulunmasına, ceza dosyasının bu davanın sonucunu beklediği dosya içeriğinden anlaşıldığından mahkemece somut olay bakımından ceza davasının sonucunun beklenmemiş olmasında usulsüzlük görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.