MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I. Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Malen sorumlunun suçta kullanılan nakil aracını suç tarihinden önce haricen satmış olduğunu, alacağının kalmadığını ve nakil aracı ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanığa atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan malen sorumlu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II. Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Hüküm fıkrasının A) - 1 bendinde ve gerekçeli kararın 3. sayfasının "Kabul, Gerekçe ve Değerlendirme" bölümünde; sanık ..."ın isminin ... , sanık ..."in isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca,
Hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ..."e verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.