Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/13275 Esas 2017/4055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişinin tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişi şirket ortağı olduğu adi şirkete haciz müzekkeresinin gönderildiğini, paranın icra dairesine ödenmesinin talep edildiğini, gönderilen müzekkerenin, İİK 89/1 formatına uygun olmadığı, yapılan tebliğin usulsüz olduğu, borçlu şirketin adi şirketten muaccel bir alacağının olmadığını belirterek icra müdürlüğü kararının iptali için icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, her ne kadar davacıya gönderilen müzekkere anılan şekil şartlarına uygun gönderilmemiş olsa da asli unsurların bazılarını taşıdığı için davanın reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Birinci haciz ihbarnamesinde bulunması gereken unsurlar, İİK"nun 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği"nin 42. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin birinci haciz ihbarnamesi başlıklı 42. maddesinin 2 fıkrasında; "Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir." hükmü öngörülmüştür. Gerek İcra ve İflas Kanunu madde 89. hükmü gerekse anılan yönetmelikteki açık hüküm karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olacağı kuşku ve duraksamadan uzaktır.
Somut olayda; icra müdürlüğünün 3. kişiye gönderdiği belgenin 1. haciz ihbarnamesi şekil şartlarına uygun olmadığı ve anılan belgenin bu haliyle sadece haciz müzekkeresi olarak kabul edilebileceği, haciz ihbarnamesi sayılamayacağı gibi, adi ortaklığa çıkarılan haciz müzekkeresinin hukuki sonuç doğuramayacağı anlaşılmakla mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.