MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme


TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktül . yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a) TCK"nun 58. maddesi uygulanırken hakkında ayırma kararı verilen sanıkla ilgili bir ilamın bilgilerine yer verilmesi,
b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle uygulama yapması,
c) Sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olan.TL"nin tahsiline hükmedilmesi,
Hukuka aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer
alan, 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi"nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine", hükmün 5. paragrafının “ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/585-1021 sayılı ilamında yer alan 3 yıl 2 ay, 12 gün hapis cezası nazara alınarak sanık hakkında TCK"nun 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak yanlış uygulamadan kaynaklanan kazanılmış hakkına bağlı olarak infaza eklenecek sürede 2 yıl 6 ay hapis cezasının gözetilmesine”, tahsili gereken yargılama gideri toplamının ise “2.059” TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re"sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.02.2016 gününde, üye . yeterli delil bulunmaması nedeniyle hükmün beraat yönünde bozulması gerektiğine dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Maktul . künt travmatik yaralar, kesici ve delici aletler yarası, kemik kırıkları ile boyun basısına bağlı olarak asifiksi sonucu öldürülmesi olayında, olayın görgü tanığı olan ., teşhis tutanağı, kolluk ifadesi ve mahkeme huzurunda birbirine uyumlu ifadeleri hakkında yakalama kararı bulunan ve davası tefrik edilen sanık . kendisine maktul . iyi bir şekilde bayıltıncaya kadar dövdüğünü, iyi bir şekilde dövdüğünü ve maktulü otaban kenarına attığını, kendisine beyan ederek bu sanığın ayakkabısında, tişörtünde, pantolanunda kan lekeleri olduğunu gördüğünü, sanık. ile aralarında geçen konuşma ve görgüsünü maktulün ağabeyine anlattığını beyan ettiği, maktulün kardeşi .. emniyetteki ifasinde . bilgi ve görgüye dayalı anlatımlarını kendisine aktardığını, sanık . maktulün öldürülmesi olayı ile ilgili bilsinin bulunduğunu söylemesi üzerine sanık . ile buluştuklarını ve birlikte karakola giderek . karakolda bildiklerini anlatması üzerine bilgi sahibi olduklarını beyan ettiği, tanık . maktülün öldürülmesi olayı ile ilgili bilgisinin bulunmadığı, maktul . buluşma noktasına kadar kendisinin götürdüğünü, ismini bilmediğini, kilo ve boyunu tarif ettiği kişinin yanına geldiklerinde, maktulün araçtan inerek buluştuğu kişiden ayrıldığını
beyan ettiği, tarif ettiği kişinin sanık. olduğunu teşhis ettiği, ancak maktulün öldürülmesiyle ilgili beyanının bulunmadığı, sanık . tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği, dosyadaki deliller ve raporların sanığın beyanının aksine yorumlayacak nitelikte bulunmadığı, mahkemenin öldürme olayı ile ilgili bilgi ve görgüsü bulunmayan tanık . beyanına neden itibar ettiğini açıklamadan bu beyana neden üstünlükte tanıdığını belirtmeden gerekçe göstermeksizin, sanık . mahkumiyetine karar verilmesini usul ve yasaya aykırı gördüğümden sanığın yerel mahkemece mahkumiyet hükmünün onanması düşüncesine açıklanan nedenlerle katılmadığımdan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi görüşüyle sayın çoğunluğun kararına iştirak etmiyorum.
22/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat .yokluğunda 03/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.