MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 08/02/2012 başlangıç tarihli iş sözleşmesi ile uluslararası hasta hizmetleri ve iş geliştirme direktörü olarak görev yaptığını, 01/06/2012 tarihinde hizmet sözleşmesinin yenilenerek 01/06/2014 tarihine kadar uzatıldığını, işverenin sözleşmeye aykırı olarak 2012 yılı Kasım-Aralık ayı ile 2013 yılı Ocak-Şubat aylarına ait ücretleri ödemediğini, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işin niteliği gereği belirsiz süreli olduğunu, hizmet akdi belirli süreli olarak kabul edilse bile bakiye sürenin ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı, belirsiz süreli iş sözleşmesini kendisi fesheden davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirildiği son oturumda itiraz ettikleri hususlarda bir işlem yapılmayacaksa ıslah için süre talep ettiklerini bildirmiş ise de, mahkemece bu talep karşılanmadan karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yaptığı usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yine aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Tahkikat bitmeden yapılan ıslah talebine ilişkin usuli işlemi yerine getirmek üzere davacı tarafa HMK"nın 181. maddesi uyarınca süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, süre verilmeden ve gerekçe gösterilmeden davanın sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.