Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14115 Esas 2018/2370 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14115
Karar No: 2018/2370
Karar Tarihi: 03.04.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14115 Esas 2018/2370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacı-karşı davalının, davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredinin kefili olması nedeniyle, davalının borcunu ödemesi gerektiği iddiasıdır. Karşı davalının ise, müvekkilinin ödemesine karşılık olarak davacı-karşı davalının borcunu kapattığını savunarak borcun kalmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, tarafların karşılıklı olarak borçlarını ödedikleri, karşı davalının daha fazla ödeme yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı-karşı davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 367.

11. Hukuk Dairesi 2016/14115 E. , 2018/2370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2016 tarih ve 2015/98-2016/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının dava dışı bankadan kullanmış olduğu kredinin kefili olduğunu, bu nedenle davalının borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 23.175,00 TL"nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davaya cevabında davalı-karşı davacının yapmış olduğu ödemenin taraflar arasındaki başka bir alış veriş dolayısıyla olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı karşı davalının yapmış olduğu ödemenin karşılığı olarak müvekkilinin de davacı karşı davalının borcunu kapattığını, bu nedenle borcunun kalmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise müvekkilinin davacı-karşı davalının yaptığı ödemeden daha fazla ödeme yaptığını ileri sürerek bakiye 2.775,00 TL’nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların karşılıklı birbirlerinin borçlarını ödediğini, davalı-karşı davacının daha fazla ödeme yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 148,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.