Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/13066 Esas 2007/16548 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhtiyati haciz;  İİK.nun 257 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar ile  muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından” borçlunun maları ve hakları üzerinde  konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İİK.nun 264. maddesinde “ihtiyati haczi yaptıran alacaklının 7 gün içerisinde  takip talebinde bulunması veya dava açmasını zorunlu kılar” hükmündende anlaşılacağı üzerine ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki  düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki  sonuç doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HUMK.nun 101 ve devam eden maddelerinde  düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri  ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz (HGK"nun 16.02.2000 T. ve 2000/12-49 E. 2000/94 K.). Bu nedenle alacaklının itirazla  duran icra  takibi aşamasında ihtiyati haciz kararını uygulatması (genel anlamda bir takip işlemi olmadığından) niteliği itibarıyle tedbir  vasfında bulunduğundan mümkündür. O halde, İcra mahkemesince icra müdürü işleminin iptaline karar vermek gerekirken  şikayetin  reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.