Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13913 Esas 2018/4308 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13913
Karar No: 2018/4308
Karar Tarihi: 26.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/13913 Esas 2018/4308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Savcılık tarafından hırsızlık suçuyla davalanan sanık, mahkeme tarafından mahkum edilmiştir. Ancak, mahkeme verilen kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Bu kararın temyiz edilemeyeceği ve sadece itiraz edilebileceği belirtilmiştir. İtiraz yoluyla başvuruda bulunan katılanın yanılma hakkının ortadan kalkmayacağına karar verilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler doğru bulunmuştur. Ancak, katılanın hayvanları çalındığı için evinin yakınındaki kapısı kilitli olmayan bir ağıldan çalındığı belirtilmiştir. Bu nedenle, sanık hakkında farklı bir madde uygulanması için ayrıntılı bir inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca suçta kullanılan ve müsaderesi istenen araç konusunda da karar verilmemiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 231. maddesi, 7. fıkrası; 264/1 ve 264/2 maddeleri, 141/1 veya 142/1-b ve 142/2-g maddeleri; 5271 sayılı CMK'nın 321. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2016/13913 E. , 2018/4308 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca katılan yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan ..."in hayvanlarını geçici olarak diğer katılan ..."in ağılına bıraktığı, katılan ..."in 9.12.2011 ve 27.12.2011 tarihlerinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadelerinde, hayvanların, evinin yakınında bulunan, kapısı kilitli olmayan ağıldan çalındığını belirtmesi karşısında; katılanın ağılın konumuna ilişkin ayrıntılı beyanı alınarak ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak hayvanların çalındığı yerin katılanın evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 141/1 veya 142/1-b maddelerinin uygulanması durumunun tartışılması gerekirken, eksik inceleme sonucu sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması,
2-Suçta kullanılan ve müsaderesi istenen araç konusunda karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.