MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ... ile davalı- ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı .... plakalı özel araca davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı olarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın şasesinin kısmen, arka kısmının ise tamamen ve ön tarafının da kısmen hasar gördüğünü, kaza nedeniyle aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, aracın kaza tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren yaklaşık 2 ay boyunca tamirat için serviste kaldığını, bu süre boyunca da kullanılamadığını, müvekkilinin aracının 2012 model olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığını, müvekkilinin aracında davalı ..."nın hatalı olarak çarpması neticesinde ciddi
hasarlanma olduğunu, kazadan önce daha birkaç aylık olan aracın değerinin 36.000,00 TL iken şimdilerde ise yapılan büyük tamirat nedeniyle ancak 23.000,00 TL"ye düştüğünü, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili;13.02.2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu hasar neticesi araçta değer kaybının oluştuğunu, işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını davalıların mevcut kusur durumu dikkate alınarak araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin zararının tazminine karar verilmesini ayrıca ... ASH"nin 2014/127 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı vekilinin dava dilekçesinde zararın ne kadar olduğunun belirlendiğini, zararın bilindiğinin açıkça anlaşıldığını, davacının zararı belirlemiş olmasına rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava konusu trafik kazasında davacı ..."in KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiğini, dava dışı ..."nün ise KTK 52/1-b ve 84-k kurallarını ihlal ettiğini, davanın bu şahsa ihbarının gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu, asli kusurlunun ise ... olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, ispat yükünün tamamen davacıda olduğunu,asıl kusurlunun ... olmasına rağmen davacının her nedense ... ve Axa Sigorta"ya dava açmadığını, davacının kendisi de kusurlu olmasına rağmen zararın tamamını müvekkilinden talep ettiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının değer kaybını ispat etmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ..."nün cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kendisinin asli kusurlu olmadığını, bu kazada kendi aracına hiçbir temas olmadığını, kendisinin de kimsenin aracına çarpmadığını, aracındaki hasarı Axa Sigorta"nın karşıladığını beyan etmiş, kendisinin bu davanın dışında bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta şirketi vekili; davalı ..."nın kazada %100 kusurlu olmadığını, davacının hasarının giderilmesi için kendi sigorta şirketi olan Allianz Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirketin sigortalısı ..."nın kusuru oranında... Sigorta"ya 3.328,00 TL ödeme
yapıldığını, bu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirketin teminat limitinin 19.172,00 TL ile sınırlı olduğunu, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, davacının aracının daha önce 2 defa kazaya karıştığını, hasarlı bir araç olduğunu, davacının beyanlarının gerçek olmadığını beyan etmiş, müvekkil şirket hakkında karar verilmemesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; davanın ... sigorta ve ... Sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep etmiş, hasarın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; öncelikli olarak yetki itirazında bulunmuş devamla davacı tarafın talebinin afaki ve haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının da kazada kusurlu olduğunu, davacının aracı ile bir başka kaza yaptığını ve sonrasında aracını sattığını, neticede haksız ve fahiş olan maddi tazminat ve değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kabulü ile 5.000,00 TL"nin 15/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/247 esas sayılı dosyası yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı-davacı ... ile davalı- ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı-davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini isteminden ibarettir.
Hükme esas alınan 17.03.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, fotoğraflar, faturalar, aracın hasar durumu ve kilometresi nazara alındığında araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu davacının kusuru bulunmadığı için talep edebileceği değer kaybı zararının bu miktar (5.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi heyeti raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı-ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl davada ... ihbar olunan konumunda davada taraf sıfatı yoktur. Aleyhine hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle asıl davada mahkeme kararını temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı-davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-ihbar olunan ... ve davalı karşı davacı ..."ya geri verilmesine 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.