9. Hukuk Dairesi 2014/35945 E. , 2016/7262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 21/09/1999 tarihinden 14/05/2013 tarihine kadar en son ... Grup Lideri" olarak brüt 3.453,80.TL.ücretle çalıştığını, 11.05.2013 tarihinde kendisine tahsis edilmiş olan şirket aracıyla 620,00.TL. tutarında maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, trafik tutanaklarına göre kural ihlali yapmadığını,buna rağmen oluşan maddi hasarı karşılama yönünde irade ortaya koyduğunu, işverene kazanın şokuyla iradesi sakatken istifa dilekçesi imzalayıp verdiğini, kaza sonrası kanında alkole rastlandığını, insan kaynakları müdürünün salt bu nedenle yoğun baskı yaparak istifa dilekçesi aldığını, 14 yıl çalışması bulunan ve üst düzey pozisyonda çalışan bir işçinin tazminatlarını almaksızın istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini,işyeri düzeni ihlali veya işçinin sarhoşluğu ile ilgili bir emare olmadığını, bu durumun işveren açısından da haklı fesih nedeni oluşturmayıp geçerli nedenle fesih hakkı verdiğini iddia ederek, 42.694,26.TL. kıdem tazminatı ve 6.447,09.TL. ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 14/05/2013 tarihinde bizzat kendi el yazısı ile düzenlediği istifa dilekçesini sunarak işyerinden ayrıldığını, davacının istifa etmesi için baskı yapılmadığını, davacının kendi el yazısıyla savunma dilekçesi verdiğini, savunma dilekçesi işveren tarafından değerlendirilmekteyken davacının istifa dilekçesi sunduğunu,savunma beyanından davacının istifasının hayatın olağan akışına uygun olduğunun anlaşıldığını, davacının öğrenim durumu itibariyle istifa dilekçesinin sonuçlarını takdir ve tayin edebilecek konumda olduğunu,davacının 81 promil alkol ile yaptığı trafik kazası neticesinde maddi zarar oluştuğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, davalı işyerine ait araçla alkollü olarak trafik kazası yapmış, bunu savunmasında da ikrar etmiş, aynı gün davalı işyerinden istifa etmiştir.
Davacının şirkete ait olup hizmet için kendine tahsis edilen aracı alkollü kullanıp kazaya karışması ve bu olay neticesinde istifa etmesi karşısında, davacının iş akdini haksız nedenle feshettiği, ve davacının kendi el yazısıyla imzalayıp verdiği istifa dilekçesinin de baskı yoluyla alındığı kanıtlanamadığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
