MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/754-2016/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirkete ait otelde hasara uğradığını, araçtaki hasar bedelinin davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak değer kaybı ile ilgili ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talep sonucunu 17.550,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı yanın araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat tutarını haksız ve kusurlu davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 898,84 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.