Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10993 Esas 2018/10630 Karar Sayılı İlamı

.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 44 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....mirasçıları...... gaip olmaları nedeniyle ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.1994 tarih 1994/249 Esas ve 1994/935 Karar sayılı ilamıyla ....... Defterdarının kayyım olarak atandığını, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.12.1994 tarih 1993/759 Esas ve 1994/1164 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın 1995/13 Esas sayılı satış dosyasında 1.800,00 TL bedelle satıldığını ileri sürerek, adı geçen kişilerin gaipliğine ve satış bedelinin Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı takdiri mahkemeye bırakmıştır.
Gaip olduğu iddia edilen şahıslar 07.11.2013 havale tarihli dilekçelerinde, gaip olmadıklarını, kayyımlığın kaldırılması için .... 22. Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/609 Esas sayılı davayı açtıklarını belirterek davanın reddi ile taşınmazın satışından elde edilen bedelin kendilerine ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı vekili, 26.12.2013 tarihli son celsede davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, gaipliği iddia edilenler tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın....yöneltildiği, taraf sıfatı kazanmayan gaipliği iddia edilenleri temsil eden vekil için vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğuna göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince gaiplerden harç alınmasına yer olmadığına
, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.