Hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/20173 Esas 2020/11687 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/20173
Karar No: 2020/11687
Karar Tarihi: 14.10.2020

Hakaret - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/20173 Esas 2020/11687 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hakaret davasında sanık mahkum edilmiştir. Temyiz edilen bu kararın incelenmesi sonucunda, ilamın açıklanacak yeni bir hüküm olduğu ve eski kararın yollama yapılmadan açıklanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için gereken koşulların araştırılmaması ve aynı müştekiye karşı yapılan hakaretlerin aynı eylemin devamı niteliğinde sayılması sebebiyle fazla ceza verilmesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmiştir. Bu sebeplerle, kararın bozulması ve yargılamanın baştan sona tekrar yapılması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- Anayasanın 141. maddesi
- CMK'nın 34, 223 ve 230. maddeleri
- 5188 sayılı Kanun'un 10., 11. ve 23. maddeleri
- TCK’nın 43/1. maddesi

4. Ceza Dairesi 2020/20173 E. , 2020/11687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Temyiz kanun yoluna tabi olup kesinleşmesi halinde infaza verilecek olan ilamın, açıklanacak yeni hüküm olduğu, bu nedenle yargılama sonucunda ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasanın 141, CMK"nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,
2- Kabule göre de;
a) Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlayarak aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almanın zorunlu olduğu, anılan Kanunun 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi müştekinin kendisine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmesi için yukarıda açıklanan koşulları taşıması gerektiği anlaşıldığından, müştekinin bu koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
b) Sanığın, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki aynı müştekiye sözlerinden dolayı hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.