MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 12.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının keşide edilen kat ihtarnamesi ile verilen sürede ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili bankanın 43.853,99 TL alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonunda; borçluya gönderilen ihtarnamede ihtiyati hacze konu edilen kredinin ticari kredi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi dosyaya sunulan diğer belgelerde de ticari krediden bahsedilmemiş olması sebebiyle ticari kredi olmadığından talebin reddine karar verilmiş, karar talep eden banka vekilince temyiz edilmiştir.
Talep eden banka vekili genel kredi sözleşmesine ve kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İİK"nın 258. maddesi/1. fıkrası 2. cümlesi hükmü uyarınca; “ Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Mahkemece İİK"nın 257. maddesinde düzenlenen koşulların ve İİK"nın 258/1. maddesinde yer alan yaklaşık ispat kuralının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın talep eden banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.