Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan belgelerin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmediğine ilişkin iddialar İİK.nun 58/3. ve 61/1. maddelerine dayalı ve şikayet niteliğinde olup, aynı kanunun 16. maddesi gereğince doğrudan icra mahkemesine başvurulmasında bir usulsüzlük yoktur. Mahkemenin konuyu itiraz olarak değerlendirerek, icra dairesine sunulması icap ettiği yönündeki gerekçesi yasaya uygun değildir.
Somut olayda, takip dayanağı belgenin 15.01.2007 tarihli 5000 YTL bedelli bir adet senet olduğu, takip talebi ve ödeme emri örneğinde belirtilmiş olmasına rağmen, alacaklı vekilinin bu belgeyi takip talebi ile birlikte icra dosyasına ibraz etmediği, bunların ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediği icra dosyası kapsamı ve mahkeme gerekçesinden anlaşılmaktadır. İİK.nun 58/3. maddesi gereğince, alacak, bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessil tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii zorunludur. Ayrıca, Hukuk Genel Kurulunun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas ve 2000/47 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK.nun 61/1. maddesi 2. cümlesi gereğince takip bir belgeye dayanıyor ise onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi şarttır.
O halde, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.