MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2016 tarih ve 2016/516-2016/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait çek defterinin bazı yapraklarının kaybolduğunu, boş çek yapraklarının kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını ileri sürerek çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; çek iptali davası açma yetkisinin çek hamilinde olduğunu, davacının çek keşidecisi olduğunu, dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kambiyo senedi vasfını kazanmayan boş çek yaprakları için zayi belgesi verilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.