BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/434 Esas 2022/195 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2022/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olup, aralarındaki hukuki münasebetin 03.02.2017 tarihinde başladığını, karşı tarafın, müvekkilinden muayene etmek üzere her biri 10'ar adet olmak üzere ....... numune istediğini, numunelerin muhatap şirkete gönderildiğini, buna istinaden 03.02.2017 tarihli fatura düzenlenerek numuneler ile davalıya gönderildiğini, davalı numunelerinin test edilerek onaylandığını ve bu tarihten sonra 45 kez müvekkili şirkete sipariş verdiğini ve bu şekilde müvekkili şirketten mal satın aldığını, Belirtilen mal satışlarına istinaden, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan aşağıda listesi yapılan 19.12.2018tarih — ....... nolu 9.520,36 TL meblağlı, 14.01.2019tarih — ........ nolu 739,44 TL meblağlı, 23.01.2019tarih — ...... nolu 14.000,01 TL meblağlı, 28.01.2019tarih — ....... nolu 6.471,12 TL meblağlı, 21.02.2019tarih — .......... nolu — 3.053,77 TLmeblağlı, 18.03.2019tarih — ....... nolu 3.320,00 TL meblağlı, 02.04.2019tarih — ........ ânolu 10.601,12 TL meblağlı, toplam 7 adet faturanın bakiye borcunu uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine Ankara ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu davalının vekili vasıtasıyla borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve Bakırköy ......... Sulh Hukuk Mahkemesinin .......... D. İş dosyası üzerinden rapor alındığını, süresi zarfında ilgili rapora itiraz edildiğini raporun müvekkili aleyhine delil niteliği taşımadığını, Borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yetki itirazı nedeniyle takip dosyasının Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esasına kaydedildiğini, anılan dosya üzerinden borçluya ödeme emri ve eklerinin 18.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin vekili vasıtasıyla 20.02.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini ve itiraz üzerine iİcra takibinin durdurulduğunu, icra dosyasından borca itirazın müvekkili tarafına tebliğ edilmediğini, haricen öğrenme üzerine 05.03.2020 tarihinde arabuculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını ve 17.06.2020 tarihinde dava şartının yerine getirildiğini, Davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlanması gerekse de iş bu davada bu hususun taraflar arasında çekişme konusu olmadığını, borçlu tarafın takip dayanağı fatura içeriğindeki malların kendisine teslim edilmiş olduğunu kabul ettiğini, borçlunun borca itiraz dilekçesinde fatura içeriğindeki malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, Davalıya 03.02.2017 tarihinde 10'ar adet numune gönderildiğini, davalının numuneleri test edip onayladığını, davalı şirket adına siparişlerin şirket müdürü .......... tarafından ........ uygulaması üzerinden verildiğini, üretimin, davalı tarafın göndermiş olduğu teknik resimler doğrultusunda talep olunan ebat ve ölçülerde yapıldığını, üretimde kullanılacak malzemeler ve ölçülerinde değişikliklerin davalı şirket müdürü tarafından ........ üzerinden talep ve sipariş edildiğini, bu şekilde üretilip davalıya teslim edildiğini, diğer bir anlatımla davalı borçlunun müvekkilinden bronz disk sipariş etmiş ise bronz disk, kağıtlı disk sipariş etmişse kağıtlı disk imal ederek gönderdiğini, davalının tespit dosyasına kötü niyetle eksik hatalı ve yanıltıcı beyanda bulunduğunu, Davalının, icra takibine dayanak faturalara kanuni süresinde itiraz etmediğinden fatura münderecatının bu şekilde kabul edildiğini, davalının, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı sırada 25.03.2020 tarihinde görüşmelerin 2. toplantıya bırakılmasını talep ettiğini, bu hususta taraflarca mutabık kalındığını, Covid-19 tedbirleri nedeniyle henüz ikinci toplantı yapılmamışken 07.04.2020 tarih ......... nolu 30.815,70 TL meblağlı e-arşiv faturası düzenlenerek müvekkili şirkete ait .......@.....com e-posta adresine iletildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafınca Ankara ........ Noterliği 08.04.2020 tarih ve ......... yevmiye nolu ihtarname ile keşide edilerek, yevmiye defterine kaydedildikten 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra iade faturası kesmek suretiyle fatura münderecatına itiraz edilmesine itibar edilemeyeceğini, içeriğinde yazılı birim fiyatları dahi hatalı olan ve hangi ilişki ifasından dolayı tanzim edildiği belirsiz olan ve davalı borçlunun yasal defterindeki borç kaydını düzeltmek amacıyla düzenlendiği açık olan e-arşiv faturası ve fatura içeriğinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, faturanın ilgili müvekkili şirket kayıtlarına alınmayacak olduğu bildirilerek ilgili faturanın muhataba iade edildiğini, davalı yanın baştan sona kötü niyetli olduğunu, Fazlaya ilişkin dava talep hakkı saklı kalmak koşuluyla 43.451,00 TL alacak yönünden davalı yanın Küçükçekmece ........ İcra Md. ........ Esas sayılı takip dosyasında borca itirazın iptali ile takibin değişen oranlarda avans faizi ile devamına, davalı yanın itirazının iptaline dair verilen kararda belirtilen alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER: Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü''nün ....... esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü''nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 43.451,34 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,25 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Ankara ......... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 25/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 2018 ila 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin TTK.nun 64/3 maddesinde belirtilen tasdik şartlarına uygun olduğu, Davacının 2018 ila 2021 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında önce başladığı, dava konusu 7 adet faturanın davacının 2018 ve 2019 yılarına ilişkin defterlerinde davalı hesabının borcuna kaydedildiği, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 43.277,89.-TL alacaklı olduğu, davacı alacağının belli ve likit olduğu, Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin takdir ile nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin 2018-2021 yıllarına ilişkin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, defter ve belgelerin ibraz edilmediği bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına ile BA ve BS formlarına itibar edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 43.277,89.-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'ne ......... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 43.277,89 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davacı lehine 8.655,57 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.956,31.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 524,78.-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.431,53.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL başvurma harcı, 524,78.-TL peşin harç olmak üzere toplam 584,08.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 894,50.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı üzerinden takdiren 890,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 6.426,13.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip .......
(e-imzalıdır)


Hakim .........
(e-imzalıdır)