Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/304-2014/591


Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 22/06/2004 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesine dayalı olarak verilen asıl davada kredili bankomat kartı borcunun tahsili için birleşen davada ise bu sözleşmeye dayalı olarak verilen kredi kartından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzası bulunan 22/06/2004 tarihli sözleşmeden doğan borcun tamamının ödendiğini, işbu dava dosyasına konu takipteki alacak miktarı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin dava dosyasına esas takipteki alacak miktarının aynı olduğunu, hakkında mükerrer takip yapılmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu 22/06/2004 tarihli bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağı bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında, asıl ve birleşen davaların bağımsızlıklarını korudukları halde her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek asıl ve birleşen dava için tek bir hüküm kurulmuş olması sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamından önce alınan kök ve ek rapora göre, davacı bankanın davalının imzası bulunan asıl ve birleşen dava ve takiplere konu 22/06/2004 tarihli bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ve ayrı ayrı davalı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.



Asıl davaya konu takip dosyasındaki alacak bankomat kartından, birleşen dava dosyasına konu alacak ise kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra takip dosyalarına esas davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede banka kartı ve kredi kartı borcunun ödenmesi istenmiş, ödenmeyince icra takibine girişilmiş, bilirkişi raporunda da kredi kartı ve bankomat kartı borcu bulunduğu belirtilmiştir. Davacı bankadan bankomat kartı ve kredi kartı alarak kullanan davalı-asıl borçlu bu kullanımından dolayı oluşan borçtan sorumludur. Kullanılan kartların, dava ve takip konusu 22/06/2004 tarihli sözleşme ile ilişkilendirilememiş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.