Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/17294 Esas 2015/1571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2011/516-2013/215

Davacı G.. T.. vekili Avukat Neslihan tarafından, davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğeri aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Dava, 23/12/2011 tarihinde açılmış olup; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 3. maddesi uyarınca mahkeme görevli bulunmaktadır. Yargılama aşamasında, Anayasa Mahkemesi"nin 16/02/2012 gün ve 2011/35-2012/23 sayılı kararı ile anılan madde iptal edilmiş ve iptal kararı 19/05/2012 tarih ve 28297 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmıştır. İptal kararı sonrasında, Yasama Organı tarafından bir düzenleme yapılmamış olup; görev konusunun re"sen göz önünde tutulması; ancak, dava tarihinde görevli yargı yerinde açılan davada; davalıların, avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerekir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün üçüncü fıkrasının çıkartılarak yerine: "Davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.