![Abaküs Yazılım](/3.png)
Esas No: 2014/16691
Karar No: 2015/1570
Karar Tarihi: 16.02.2015
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/16691 Esas 2015/1570 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/236-2014/283
Davacı O.. K.. vekili Avukat Ufuk tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin manevi tazminat davalarında vekâlet ücreti ile ilgili 10/1. maddesine göre "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir". Aynı Tarife’nin “tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesinde “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmü düzenlenmiştir. Şu durumda mahkemece Tarife’nin yukarıda belirtilen hükümleri gözetilmeden, kısmen kabul edilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından davacı yararına tarifede öngörülen miktarın altında vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm kısmında yer alan 6. maddedeki “120,00” sayısının silinerek, yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.