Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının üçüncü kişiye (.........................) İİK.nun 89/1 maddesi uyarınca gönderdiği haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin verdiği cevapta borçlu şirketin mevduat hesaplarının olduğu ancak hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin takas, mahsup ve hapis hakkının kredi sözleşmesi uyarınca bulunduğu bankanın açıklanan haklarından sonra gelmek üzere icra dosyası lehine bloke konulduğu itirazen bildirilmiştir. Bu cevabi yazı İİK.nun 89/1 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı itiraz niteliğindedir. Bu durumda alacaklı İİK.nun 89/4 maddesi uyarınca üçüncü şahsın itirazının aksini ispat ederek cezalandırılmasını isteyebilir. Buna göre üçüncü şahıslara bu itiraz üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi ve muhtıra gönderilemez. Mahkemece icra memurunun işleminin iptaline karar verilmesi bu gerekçe ile doğru olup mahkeme kararında belirtilen ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin gerekçesi yerinde değildir.
SONUÇ  : Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme gerekçesinin yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilerek (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.