MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris ..."in ilk eşinden çocukları olduklarını, murisin Kayseri Melikgazi"de bulunan 5278 ada 2 parsel saylı taşınmazdaki 5, 9, 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerinin tamamı ile 16 ve 21 nolu bağımsız bölümlerdeki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı ikinci eşine devrettiğini, davalının da anılan bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek miras payları oranında tazminata ( dava dilekçesinde 200.000,00 TL ) karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 12.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 5, 9, 13, 17 ve 21 no’lu bağımsız bölümler yönünden isteklerini 230.364,00 TL’ye arttırmışlardır.
Davalı, taşınmazların satış bedellerinin muris tarafından alınıp tasarruf edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle 5, 9, 13, 17 ve 21 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olayda, davaya konu taşınmazların Kayseri"nin Melikgazi İlçesinde bulundukları sabittir. Hal böyle olunca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Değinilen kesin yetki kuralı kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re"sen (kendiliğinden) gözetilmesi zorunludur. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın yetki yönünden usulden reddi ile talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, süresi içerisinde talep üzerine, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulü ile her bir davacı için 76.788,00’şer TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Öykü Merve Özdamar ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat Saliha Savaşkan geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 11.796.16 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.