Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 sayılı Tebligat Kanunun 35/4. maddesi gereğince (daha önce tebligat yapılmamış olsa bile kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurum niteliğindedir. Meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine, esnaf ve sanatkarlar odası sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da) anılan madde hükmünün uygulanacağı açıklanmıştır. Somut olayda borçlulara gönderilen ve tebliğ edilmeden iade edilen adreslerden farklı ticaret sicil adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca doğrudan doğruya 14.11.2006 tarihinde tebligat yapılmıştır. Oysa  Tebligat Kanunun 35/4. maddesinde belirtilen adreslere tebligatın geçerli olması için tebliğ edilememiş dahi olsa daha önce bir tebligat yapılması gerekmektedir.
Tebligat usulsuz olması halinde Tebligat Kanunun 32. maddesi gereğince muhatabın usulsüz tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği tarih tebliğ tarihi sayılır ise de resmi belge ile aksinin kanıtlanması halinde bu belgeye itibar edilemez. 12.12.2006 tarihli hacizde  şirketi temsile yetkili olmayan borçlu şirket işçisi M.A."un haciz yerinde hazır olması borçlunun usulsüz tebligata muttali olduğunu beyan ettiği 21.12.2006 tarihinden önce tebligata muttali olduğunu göstermez.
O halde şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine borçlu şirketin haciz sırasında usulsüz ödeme emri tebligatına muttali olunduğu gerekçesi ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.