Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimiliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kabulü ile 89.418,... TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket, davalı ...’ne ait Lokal ve .....i işinin yapımını üstlenmiş, taraflar arasında 28.03.2005 tarihli sözleşme düzenlenmiş, sözleşme uyarınca işin götürü usulde anahtar teslimi 439.000,00 TL bedelle yapılması, işe ....04.2005 günü başlanıp, ....09.2005 günü bitirileceği kararlaştırılmıştır.
Davacı vekili işin sözleşme, mahal listeleri ve projelere uygun olarak yapılıp 30.09.2005 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirkete bu imalâtlar sırasında sözleşme, mahal listesi, proje dışında davalı belediye yetkilileri tarafından ilave imalâtlar yaptırıldığını, yapılan işin kesin olarak kabul edilmesine rağmen, bir kısım ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine ..... Mahkemesi’nin 2006/... sayılı D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, fazla imalâtlar tutarının 176.434,76 TL olarak belirlendiğini, 2006/282 Esas sayılı dava dosyasında bu miktarın talep edildiğini, yapılan yargılama sürecinde yerinde keşif yapıldığını, fazla imalât tutarının bu defa 265.852,99 TL olarak belirlendiğini, istemle bağlı kalınarak 176.434,76 TL fazla imalât bedelinin tahsiline karar verildiğini, bu miktar mahsup edildiğinde kalan 89.418.... TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek anılan bedelin geçici kabul tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Getirilip incelenen ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/282 Esas nolu iken bozma sonucu 2010/224 Esas numarasını alan dava dosyasında yine davacı yüklenici tarafından davalı ...aleyhine aynı konudaki fazla işle ilgili olarak 05.07.2006 tarihinde dava açıldığı, 176.434,76 TL’nin tahsiline karar verilmesi istendiği görülmüştür. Her iki dava dosyası içeriği bir bütün halinde incelendiğinde, taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki davanın birleştirilerek görülmesinde gerek yargılama
.
tekniği, usul ekonomisi ve gerekse birbirine aykırı kararların çıkmasının önlenmesi açısından fayda olacağı belirlenmiştir (HUMY. md. 45, HMK. md. 166).
Açıklanan olgular gözetilip eldeki dava dosyasının daha önce açılan ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/224 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilip birlikte görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.