MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ..."ın 17/07/2014 tarihinde ... plakalı aracı ile hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sonrası kasko süresinin bittiğini zannederek söz konusu aracı davacıya ait servis atölyesine getirdiğini, durumun davalı ... şirketine bildirildiğini, araca ilişkin düzenlenen faturanın davalı ... şirketine gönderildiğini, fatura bedeli olan 11.382,20 TL"nin defalarca talep edilmesi üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2014/10642 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yaşanan kaza nedeniyle aracın davacıya ait tamirhaneye bırakıldığını, tamirhanede 100 gün kaldığını, tamir süresinin uzaması nedeniyle davacı tarafça herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının söz konusu aracı tamir etmeyerek aracın çalışmasını 100 gün engellediğini, müvekkilinin aracı almak için servise gittiğinde tamirin ayıplı yapıldığını gördüğünü, bu nedenle düzenlenen faturaların doğruyu yansıtmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkili şirkete açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazaya karışan araca ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen rapora göre hasar bedeli olarak belirlenen 9.990,04 TL"nin davalı ..."a ödendiğini, davacı tarafın yetkili ve anlaşmalı servis olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını, davacının alacak talebini ancak davalı ..."dan isteyebileceğini, başlatılan icra takibine müvekkili şirketçe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı-borçlu ..."ın Alanya 3. İcra Dairesinin 2014/10642 sayılı takip dosyasında 2.562,98 TL asıl alacak, 4,42 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin borçlu ... yönünden 2.562,98 TL asıl alacak, 4,42 TL işlemiş faiz üzerinden 12/12/2014 tarihi itibari ile yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.