MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.04.2017 tarih ve 2017/36-2017/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahale talebinde bulunan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 26/01/2016 tarihli ortaklar kurulu toplantısında %25,50 hisse sahibi....ve %25,50 hisse sahibi ..."nun oylarıyla, oy çokluğuyla ..."nun müdür olarak seçildiğini, davalı ..."nce...."nun müdür seçilmesine dair kararın Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 40. maddesi uyarınca geçici tescil edildiğini ileri sürerek, kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap cevap vermemiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan, .... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/143 Esas sayılı dosyasında..."nun 15 yıl süreyle şirket müdürü olarak tayin edilmesine ilişkin kararının geçici tescilinin iptali, kendisinin 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak atanmasının kesin tescili için dava açtığını belirterek davalı ... Müdürlüğünün geçici tescilinin iptali, ..."nun şirket ortaklığının reddi, şirket tarafından ...."na ait %25,50 hissesinin kendi adına alınması ve kendisinin 10 yıl süre ile şirket müdürü olak kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile ..."nün .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin müdürlüğüne ...nun 15 yıl süre ile temsil ve ilzamına ilişkin 26/01/2016 tarihli geçici tescilinin kesin tescile çevrilmesine, asli müdahil ..."nun dilekçesinin harcının yatırılmaması, dilekçesinde davacı ve davalıların gösterilmemesi, mevcut davanın Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılmış olması ve bu davaya müdahilliğin mümkün olmaması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asli müdahale talebinde bulunan tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf kanun yoluna başvuran ..."nun, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, dolayısıyla asli müdahil olarak da davada yer alamayacağı, talebi itibariyle ancak davalı yanında fer"i müdahil olarak bulunabileceği, davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmadığından müstakil olarak istinaf kanun yoluna da başvurma hakkı bulunmadığı, ayrıca genel kurul kararlarının iptali davası yolu ile ileri sürülebilecek bir hususun geçici/kesin tescil prosedüründe öne sürülmesi mümkün olmadığı, asli müdahale talebinde bulunanın ilgili genel kurul kararının iptali için dava açtığına dair bir beyanı olmadığı, ilk derece mahkemesinin cevabi yazısından bu hususta dava açılmadığının anlaşıldığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asli müdahale talebinde bulunan tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak asli müdahale talebinde bulunan tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asli müdahale talebinde bulunanın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.