.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...... 466 ada 6 sayılı parseldeki çekişme konusu 6 nolu bağımsız bölümü 13.10.1995 tarihinde, 2 ve 9 nolu bağımsız bölümleri ise 22.12.1997 tarihinde dava dışı eşinin kardeşi olan davalı ....... satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin de 2 ve 9 nolu bağımsız bölümleri davalı ..."e, 6 noılu bağımsız bölümü ise davalı ..."ye 07.04.2009 tarihinde yine satış suretiyle temlik ettiğini, anılan devirlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil talebinden feragat etmiştir.
Davalılar, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise feragat nediyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ....., 466 ada 6 sayılı parseldeki çekişme konusu 6 nolu bağımsız bölümünü 13.10.1995 tarihinde, 2 ve 9 nolu bağımsız bölümlerini ise 22.12.1997 tarihinde dava dışı eşinin kardeşi olan davalı ....satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin de 2 ve 9 nolu bağımsız bölümleri davalı ..."e, 6 noılu bağımsız bölümü ise davalı ..."ye 07.04.2009 tarihinde yine satış suretiyle temlik ettiğini, anılan devirlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil talebinden feragat etmiştir.
./..

Davalılar, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise feragat nediyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Muris muvazaası nedeniyle pay oranında iptal ve tescil istemiyle açılan davalarda, dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davacı ya da davacıların miras payına karşılık gelen değer olup karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması gerekmektedir. Eldeki davada çekişme konusu taşınmazların tamamının değeri keşfen 685.315,00-TL olarak belirlenmiş olup mahkemece, davacının miras payı olan 3/16 oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğine göre bu paya karşılık gelen 128.496,56 TL. üzerinden hesaplanan 8.777,60 TL karar ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davacının dava dilekçesinde her bir davalıdan 100,00"er TL ecrimisil (toplamda 300,00 TL) talep ettiği, aşamada ecrimisil isteğinden feragat ettiği ve mahkece ecrimisil yönünden feragat nedeniyle ret kararı verildiğine göre karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince davalı lehine hükmedilemsi gereken vekalet ücretinin 300,00 TL olması gerekirken 100,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetsizdir.
Ne var ki anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. ve 5. bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine; 3. bent olarak ""Alınması gerekli 8.777,60 TL harçtan peşin alınan 175,90 TL nin mahsubu ile bakiye 8.601,70 TL"nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına " cümlesinin, 5. bent olarak da “Davalılar kendilerini avukatla temsil ettirdiğinden reddedilen ecrimisil değerine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2. maddesi gereğince belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.