MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 07/12/2013 tarihinde İran uyruklu ...."nin sevk ve idaresindeki İran uyruklu aracın seyir halindeyken İbrahim Belge"nin sevk ve idaresindeki araca çarparak araçta bulunan çeyiz eşyalarının tamamen tahrip olmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan İran uyruklu aracın davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, araç yabancı uyruklu olduğundan meydana gelen zarardan ..."nun da sorumlu olduğunu, dava tarihi itibariyle müvekkilinin zararının tam olarak tespit edilemediğinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla müvekkili için 27.787,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili şirketin merkezinin .... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava öncesi vekil eden şirkete herhangi bir başvuru olmadığından vekil eden uhdesinde açılmış herhangi bir hasar dosyasının olmadığını, araçta taşınan eşyaların teminat kapsamı dışında kaldığını, mezkur davada davacıların talebinin ZMMS Genel Şartlarının A.3-D ve G bentleri uyarınca teminat dışı kaldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu kazaya karışan 10A34310-10A34410 plakalı aracın yeşil kart sigorta sertifikası olmadığı için Türkiye"de mukim diğer
davalı ...tarafından trafik poliçesi tanzim edildiğini, 07.12.2013 tarihinde meydana gelen kazada kusur ve zarar tespitinin mahkeme tarafından yaptırılmasıyla birlikte varsa bir zarar diğer davalı ...tarafından karşılanacağını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tahrip olduğunu iddia ettiği eşyaların faturalarını dosyaya sunmuş ise de bedeli talep edilen söz konusu eşyaların 07.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan .... plaka sayılı araçta yüklü olduğunu ispata yarar herhangi bir delil sunulmamış olması ya da kazada tahrip olduğu iddia edilen eşyaların tespitine yönelik delil sunulmamış olması nedeniyle davalı ...ye karşı açılan davanın reddine, davacı vekili Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 03.05.2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Bürosuna karşı açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle davalı ... Bürosuna karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile araçta bulunan eşyalarda meydana gelen zararın tazmini isteminden ibarettir.
Her ne kadar mahkemece, kaza nedeni ile tahrip olduğu iddia edilen eşyaların faturaları dosyaya sunulmakla birlikte, bedeli talep edilen söz konusu eşyaların 07.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan 56 AH 527 plaka sayılı araçta yüklü olduğunu ispata yarar herhangi bir delil sunulmamış olması ya da kazada tahrip olduğu iddia edilen eşyaların tespitine yönelik delil sunulmadığı, gerekçesi ile davalı ...ye karşı açılan davanın reddine, karar verilmişse de, kaza tespit tutanağı Savcılık soruşturma dosyası, eşyalara ait faturalar, tanık beyanları ile söz konusu eşyaların dava konusu kazada zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarında geçen eşyalar ile faturalarda belirtilen eşyaların uyumlu olduğu görülmektedir. Bilgisine başvurulan tanıklar düğün konvoyunda bulunan, bizzat görgü sahibi kişilerdir.
Sonuç olarak mahkemece, davanın esasına girilerek dosyadaki toplanan ve toplanacak bütün deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.