Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16051 Esas 2015/3890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak kullanım alanında davalılarca yapılan tüm yapıların kâl"i, meyve ağaçlarından tüm kat maliklerinin yararlanması, 2879 parsel ve 2880 parsel arasına istinat duvarı çekilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca öngörülen idari para cezasının uygulanabilmesinin, kesinleşmiş bir mahkeme kararının varlığı ve gereğinin yerine getirilmemesinden sonra ilgilisi tarafından istemde bulunulmasıyla mümkün olacağından, davalıların müdahalelerin men"i ile imalatların kaldırılması için davalılara uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı tarafa 33. madde gereğince aynı madde uyarınca para cezası uygulanacağının ihtar edilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasının son satırında yer alan "aksi halde aynı madde gereğince para cezası uygulanacağının ihtarına" ibaresi metinden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.