MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi..."ın 30/05/2007 tarihinde davalılar ...."un trafik kurallarına uymaması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisi ..."ın inşaat ustası olarak ailesinin geçimini sağladığını, ölümüyle eşi ve çocuklarının murisin desteğinden yoksun kaldığını, ... Sigorta şirketine 03/10/2007 tarihinde başvuru yapıldığını ancak müvekkillerine bu güne kadar ödeme yapılmadığını, her iki sigorta şirketininde sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek, 40.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği şirketlerinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini belirterek faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 30/03/2007/2008 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye göre ölüm halinde poliçe limitlerinin azami 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ...Sigorta A.Ş vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... adına düzenlenen kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, ihtiyarı mali mesuliyet teminat limitinin bedeni şahıs başına 5.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davasının kabulü ile, her bir davacı için 2.500,00 TL"den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, her bir davacı için 7.500,00"er TL"den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 30/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ..."ndan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, maddi tazminat davasının davacılar ..., ... ve ... yönlerinden kabulü ile, davacı ... için 49.679,40 TL, davacı ... için 758,97 TL ve davacı ... için 19.585,35 TL olmak üzere toplam 70.023,72 TL"nin davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ..."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş"den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı Necdet Kılıç"ın maddi tazminat davasının reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.099,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.