MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı ... kayıtlı olan ... köyü eski 491 parsel sayılı 1154 m² yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. madde 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılması çalışmalarında 20695 ada 7 parsel sayısı 1238,94 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 23.02.2011 ilâ 24.03.2011 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
...i, 23.03.2011 tarihli dilekçeyle, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, daha sonra yapılan aplikasyon çalışmalarında da bu durumun değişmediği iddiasıyla tahdit içinde kalan bölümlerin tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesine dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, kesinleşen tapu kaydı ve tutanaklara karşı açılan davalarda görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası genel görevli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın hem mülkiyete hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmasına itirazı içerdiğinin kabulü ile, her iki davanın tefrikine ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaya itiraza ilişkin davanın askı ilân süresi içinde açılması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 01.04.2014 gün ve 2013/8062 E. - 2014/3980 K. sayılı kararı ile onanmış, görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve davalı ... tapulu eski 491 sayılı parselin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 20695 ada 7 parsel sayısıyla ve 1238.94 m² yüzölçümüyle tapu siciline aynen aktarılarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlendiğine göre, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.