Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/8626 Esas 2015/2391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/99-2013/429

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ......... Bankası A.Ş"de görevli iken özelleştirme işlemleri nedeniyle Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Laboratuvar Müdürlüğü"ne memur olarak tayin edildiğini, 2003-2006 yıllarında teşvik primlerinin ödenmesi sırasında bankacılık tazminatlarının mahsup edilmeden ödendiğini belirterek, davalıya fazla ödenen teşvik primi 3.205 TL asıl, 1.697,56 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.902 TL nin ihtarname tarihi 26.01.2009 dan itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; fazla ödeme yapılmadığını beyan etmiş, zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile 3.205 TL asıl alacağın, 1.697,56 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.902 TL"nin davalıdan tahsiline, ana paraya 27.02.2009 ihtarname tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; davalıya yapılan fazla ödemenin idare mahkemesi kararı ve Danıştay 5. Dairenin 08.03.2010 tarihli kararı ile sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya 3.205 TL fazla ödeme yapıldığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin 27.01.2009 tarihinde tebellüğ edildiği, bir aylık ödeme süresi sonunda 27.02.2009 tarihinde temerrüde düşürülmüş olacağı, bilirkişi raporunda ise ayrıca ödeme tarihinden ihtarname tarihi 27.02.2009 tarihine kadar 1.697,56 TL işlemiş faizin hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davada, davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talep edilmektedir.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; asıl alacağa faiz işletilmesi için TBK."nın 117/1.(BK nın 101/1.) maddesi gereğince; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle temerrüde düşer” hükmüne göre davalı borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi yerinde değildir.
Ancak, davalıya yapılan fazla ödemenin ödeme tarihinden ihtarname tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarı 1.697,56 TL"ye karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; temerrüt tarihine kadar işlemiş faize de karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "3.205.06 TL alacak ile 1.697,56 TL faiz olmak üzere toplam 4.902.62 TL alacağın davalıdan tahsiline, ana paraya 27.02.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" cümlesinin silinerek yerine, "3.205 TL asıl alacağın 27.02.2009 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK."nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.