....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası .... ile davalı arasındaki ikinci el araç alım satımına yönelik ticari ilişki kapsamında babasına destek olmak amacıyla maliki olduğu 453 ada 235 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 no’lu bağımsız bölümü teminat olarak muvazaalı satış işlemiyle davalıya temlik ettiğini, babasının zaman içerisinde davalıya olan borcunu ödediği halde davalının teminat olarak aldığı çekişme konusu taşınmazı devretmekten kaçındığı gibi taşınmazın tahliye edilmesi konusunda dava açtığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı 18/01/2012 tarihinde satın aldığını, bedelini davacıya vekaleten işlemini gerçekleştiren babasına nakten ödediğini, davacı ve babası ile aralarında ticari bir ilişki olmadığı gibi teminat almasını da gerektirir bir durum da bulunmadığını, inançlı işlem iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....