Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/4142 Esas 2019/18241 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4142
Karar No: 2019/18241
Karar Tarihi: 27.11.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/4142 Esas 2019/18241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm verdi. Hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği ve hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtildi. Temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Ancak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun cezası, eksik ceza tayini yapıldığı için bozuldu. Ayrıca sanık ve müdafinin seçenek tedbirlere çevrilme taleplerinin karşılanmaması ve kısa kararda ve gerekçeli kararda çelişki yaratılması nedeniyle de hüküm bozuldu. 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli kararı da dikkate alındı. Kanun maddeleri: TCK 143, TCK 116/4, TCK 116/2, TCK 50, 5237 sayılı TCK'nın 53. Maddesi ve 1412 sayılı CMUK 326/son madde.

2. Ceza Dairesi 2019/4142 E. , 2019/18241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanığın soruşturma aşamasında alınan ve mahkeme huzurunda da aynen tekrar ettiğini beyan ettiği ifadesine göre, hırsızlık suçunun suç tarihinde 01.00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmamış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın soruşturma aşamasında alınan ve mahkeme huzurunda da aynen tekrar ettiğini beyan ettiği ifadesine göre, atılı suçun suç tarihinde 01.00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/4. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/2. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Sanık ve müdafiinin 19/02/2015 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteklerinin, 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
3- Hükmün gerekçe kısmında, “sanığın geçmişinde kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu, cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından” erteleme hükümlerinin uygulanmadığı belirtildiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “sanığa verilen hapis cezasının sanığın şahsi-sosyal ve sabıka durumu göz önüne alınarak” ertelenmesine karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.