Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2014/920-2015/31


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin .... şubesindeki hesabından 57.000 TL"yi ... şubesindeki kendi hesabına internet bankacılığı aracılığıyla yollamak isterken sehven yanlış tuşa basması sonucu daha önce 2012 yılında ticaret yaptıkları davalı ...i"nin diğer davalı bankanın ... şubesindeki hesabına yolladığını, bir süre sonra yanlışlığın farkına varılmış ise de işlemin iptal edilemediğini, müvekkilinin davalı şirketten 2012 yılında aldığı demir bedelini ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, diğer davalı bankanın paraya haksız olarak el koyduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 57.000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının hesaba havale yaptığını, hesabına havale yapılan diğer davalı şirketin, müvekkili bankanın müşterisi ve aynı zamanda takip borçlusu olup müvekkili ile davalı .... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 8. ve 17/d maddeleri uyarınca müvekkili bankanın rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından davalı .... "ne gönderilen paranın demir alım bedeli olarak gönderildiği, davalı bankanın diğer davalı ile arasında imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 17/d maddesi uyarınca davalı şirketin hesabına gelecek parayı borcuna mahsuben bloke koyma yetkisi bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı .... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.