Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..........., ..., ..., ... ve ......... (.........) vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar ..., ..., ..........., ..., ..., ......... (.........) vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Davalılar ..., ..., ..........., ..., ..., ......... (.........) vekili 04.....2012 tarihli dilekçesi ile duruşma isteklerinden feragat ettiklerini bildirmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
...-Davalılardan ... vekili Avukat ... mahkeme kararını ....01.2011 tarihli dilekçeyle temyiz etmiş ise de davanın nisbi harca tabi olması ve muhtıra tebliğine rağmen adı geçen davalı tarafından harcın yatırılmamış olması nedeniyle davalı ..."un temyiz talebinin reddine dair verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığından temyiz talebinin reddine dair ....02.2011 gün 2005/126 Esas, 2010/346 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,
...-Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ............. ......... (..........)"nın temyiz istemlerine gelince;
A)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz isteminde bulunan adı geçen davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
B)Taraflar arasındaki 30.03.1992 günlü düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, parseller üzerine yapılacak binanın %24"ü arsa sahiplerine verilecek, dairelerin kullanım alanı net 130 m2"den küçük olmayacak (md.....),.......... kurumu primleri tamamen kooperatif tarafından ödenerek inşaat anahtar teslimi olarak arsa sahiplerine teslim

edilecektir (sözleşme md.27.). Sözleşmede teslimin anahtar teslimi şeklinde yapılacağı hükmü yer aldığından bunun iskân alımını da kapsadığı kuşkusuzdur. Nitekim mahkemece davacı yüklenicinin bu yükümlülüğü nedeniyle taşınmazların kat mülkiyeti ve irtifâkı işlemlerinin yapılması, bu işlemlerle ilgili vergi, sigorta borcu, iskân ruhsatı için gerekli olan resim ve harçlar yatırması ve ruhsat alınması için yükleniciye yetki ve mehil verilmiş ancak dosya içerisinde ve sonradan celbedilen belediye işlem dosyasından iskân (oturma) ruhsatına rastlanmamıştır. Davalılar ayrıca cevap layihalarında yüklenici tarafından teslim edilen dairelerin sözleşmede kararlaştırılan 130 m2 net alana haiz olmadığını ancak 110 veya 115 m2 olarak inşa edildiğini ileri sürdükleri halde mahkemece bu yönden de bir araştırma ve inceleme yapılmamış, davalıların sözleşmede taahhüt edilen alandan daha küçük alanlı daire yapılması nedeniyle tazminat talep haklarının bulunup bulunmadığı üzerinde de durulmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle karar eksik incelemeye dayalı olup iskân ruhsatının alınıp alınmadığı, dairelerdeki alan eksikliği nedeniyle davalıların tazminat talebi yönünden birlikte ifa gerekip gerekmediği de değerlendirilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
C)Dava ....03.2005 tarihinde açılmış kat irtifakı mahkemece verilen yetkiye istinaden yargılama sırasında 09.02.2010 tarihinde kurulmuştur. Sözleşmenin 26. maddesinde arsa sahiplerine isabet eden %24 oranındaki inşaatın %100"ü ikmâl edildikten sonra tapuların verileceği ve inşaatın anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırıldığından ve dava tarihi itibariyle iskân da alınmamış olduğundan tescil istemi ile açılan davaya davalı arsa sahiplerinin sebebiyet vermedikleri nazara alınarak davalıların mahkeme masrafı, harç ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerekirken harç, masraf ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı ..."un temyiz talebinin reddine dair ....02.2011 günlü ek kararın ONANMASINA, .../A bendinde belirtilen nedenlerle temyiz talebinde bulunan mümeyyiz davalıların diğer temyiz istemlerinin reddine, hükmün .../B ve .../C bentlerinde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..........., ..., ..., ... ve ......... (.........)"ya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.