MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili ve müvekkilinin ortağı olduğu ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31.10.2011 tarihli 150.000 TL bedelli çeke istinaden takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliği üzerine ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkilinin oğlu Gürhan ...ile davalı arasında 15.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca davalıya 4 adette toplam 107.000 TL"lik çeklerin verildiğini, davalının da müvekkilini ibra ettiğini, davalıya ayrıca 3.000 TL de nakit verildiğini, böylece toplam 110.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalının buna rağmen takibe devam ettiğini belirterek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolde davacının imzası bulunmadığı gibi, çeklerin dava konusu takibe ilişkin alındığı ya da icra dosyasındaki alacaktan feragate ilişkin bir beyanın bulunmadığını, protokol uyarınca verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin ifa uğruna verildiğini, borcun tecdidi amacıyla verilmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 15.11.2012 tarihli mutabakatın yenileme iradesini içermediği, yenileme amacıyla verilen çeklerin ödenmemiş olması halinde daha önce mevcut olan borcun sona ermiş olmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine, İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca da % 40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya bir örneği sunulan ""protokol, makbuz ve taahhütnamedir"" başlıklı 15.11.2012 tarihli belgede davalı şirketin, davacının avalist olarak imzaladığı dava konusu çekin keşidecisi olan ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı ..."e davalı şirket ve şirket temsilcisinin şahsı adına açılan tüm davalardan feragat edildiği ve kendilerinden hiçbir alacağının kalmadığı açıkça beyan edilmiştir. Bu durumda anılan belgenin imzalandığı tarihten önce keşide edilmiş olan dava konusu çek nedeniyle davacının ibra edildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca somut olay bakımından davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.