22. Ceza Dairesi 2015/541 E. , 2016/1563 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Kasten Yaralama
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay günü, mağdur T.. P.."ın kilitleyerek parkettiği aracının kapısını tornavida ile zorlamak suretiyle açarak içeri giren ve oto teybi ön panelini yerinden çıkarıp teyp kasasını da sökmeye çalıştığı sırada mağdur tarafından araç içinde yakalanan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK" nın 493/1, 61, 522. maddelerinde yazılı hırsızlık suçunu; aynı eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık ve TCK"nın 151/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçunu oluşturması nedeniyle her iki
yasa hükümleri denetime olanak sağlayacak
şekilde bir bütün olarak uygulanmak ve sonuç cezalar belirlenip karşılaştırılarak lehe yasanın saptanıp buna göre uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık B.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 456/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının hüküm tarihi olan 20/01/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
